一些地方出现了个人盗挖、变卖集体或国家所有土地上的“土”的现象，对这种盗挖土方的行为是否构成盗窃罪有不同认识。有人认为，“土”如同空气、水一样，是一种随处可见的物质，是不动产，不能作为盗窃罪的对象，因此上述行为不构成盗窃罪。也有人认为，土与土地不同，具有客观价值和经济价值，可以成为商品，能够为人支配，且实际为国家或集体所有，可以成为盗窃罪的对象，因此上述行为属于盗窃行为，达到数额较大的，则构成盗窃罪。

笔者认为，上述争议主要是由“土”可否成为盗窃罪的对象所引起的。盗窃罪对象的属性是能否认定盗窃罪的关键。刑法典明确规定盗窃罪的对象是公私财物。但是，如何界定公私财物，即盗窃罪的对象应当具有哪些本质属性，中外刑法理论界未形成统一意见。根据我国刑法及有关司法解释的精神，结合国情和历史传统，笔者认为，作为盗窃罪的对象必须同时具有以下特征:

具有经济价值。一般来说，财物的经济价值是指财物的使用价值和交换价值。从我国刑法理论和司法实践来看，盗窃罪的对象不是一般的物，而是具有经济价值的财物。对于那些以没有经济价值的物品为侵犯对象的行为，如果确实需要刑法加以调整的，可通过设置其他罪名予以处理。将财物的经济属性视为判断盗窃对象的标准之一，对认定盗窃罪与非罪以及盗窃罪与他罪的界限，具有重要意义。

盗挖土方案件中所涉及的“土”和“地”是密切相连、不可分割的，将“地”上的“土”挖走了，必然影响“地”的使用和开发，因此，“土”毫无疑问是有经济价值的。认为“土”不能成为财物，从而不能成为盗窃罪的对象，显然并不妥当。

具有可支配性。所谓可支配性，是指能够被人们所控制和占有。行为人通过自己的非法占有而排除他人的占有，最终影响他人对特定财物的控制，这是盗窃行为的本质特征。如果某一物品是不能为人力所控制、支配的，即使其具有经济价值和使用价值，也不能成为盗窃罪的对象。如阳光、风力等自然资源，虽有很高的使用价值和经济价值，但因人类现在还不能有效地控制和支配它们，因而不能成为盗窃的对象。

只能是动产而不能是不动产。无论刑法理论还是司法实践都对不动产能否成为盗窃罪的对象持否定态度。但盗挖土方案件中涉及的土方可以被挖走变卖，当然属于“动产”，具有可支配性。

为他人所占有。作为盗窃对象的公私财物，必须由他人所实际占有。盗窃他人占有之物，实际上是侵犯了他人财产所有权。在我国，土地属于国家、集体所有，未经允许不得私自取得，因此“土”不是无主物。

综上所述，“土”能够成为盗窃罪的对象。虽然刑法和司法解释对此都没有作出明确规定，但在当前社会经济条件下，“土”可以卖钱是众所周知的事实，“土”具有盗窃罪对象的属性，盗挖土方的行为可以构成盗窃罪。

(作者单位:河南省鄢陵县人民检察院)
中国人民银行


中国人民银行关于对《城市信用合作社管理规定》有关问题的补充通知

1988年10月29日，中国人民银行

我行银发〔1988〕249号文《城市信用合作社管理规定》（下称《管理规定》）下发后，各地反映有些问题不够明确，为此，现答复如下：
一、城市信用合作社必须严格按照《管理规定》明确的业务范围经营，不得擅自扩大业务范围，向大中型国营企业吸收存款和发放贷款，不得办理投资和租赁业务。
二、城市信用合作社要积极贯彻资产负债比例管理制度，目前未达到规定比例的，当地人民银行应根据情况限期达到。
三、《管理规定》第十三条第二款，漏掉“不得超过”4个字，应写成“城市信用合作社发放的贷款总额不得超过其存款总额加自有资本金之和的80％”。
四、《管理规定》第十三条第四款“……一笔大额贷款的最高额度不得超过自有资本金的50％；……一笔贷款的最高额度不超过自有资本金的10％”。这里的“自有资本金”指城市信用合作社的资本金，“一笔贷款”指对一个项目的贷款。
五、《管理规定》第十三条第一款“城市信用合作社的自有资本金加积累之和不得少于资产总额的5％，”这里的“资产总额”系指资产负债表的资产方，包括贷款、投资、固定资产和拆出资金等。
六、城市信用合作社开办保值储蓄存款业务的补贴利息支出，由城市信用合作社自行解决。
七、国务院国发〔1988〕66号文关于“……在清理整顿期间，一律不再成立信托投资公司和其他非银行金融机构”的规定适用于城市信用合作社和城市信用合作社市联社。