我国检察权的合理配置与规范化运行
—试论我国检察权的重新配置与创新运行机制的建立

赵彩宇


[摘 要] 检察权的优化配置，是检察改革的核心问题，也是司法改革的必然。科学配置检察权，需要以现行的宪政体制和制度框架为基础，遵循司法规律和考量检察工作的现实需要。本文从考量检察权合法性与合理性的角度出发，指出了当前检察职权配置中存在的薄弱环节和立法疏漏并进行分析， 进而探寻优化检察职权配置和创新运行机制的方面的浅见和思路。若干方面。
[关键词] 检察权 内部权能配置 机制创新
长期以来，我国理论界和司法实务界对检察权的定位一直争论不休，难以形成统一的认识。与此相对应的是，我国检察权的配置也缺乏整体架构上的协调，在配置的各个检察权能之间、具体检察职能与检察机关的法律监督地位之间，也缺乏必然的关联性。

一、检察权的内涵与外延

（一）、检察权的内涵
检察权的内涵指检察权的权力属性。近年来，理论界对检察权的定位论争可谓激烈。主要有：行政权说，认为检察机关代表国家在诉讼活动中追诉犯罪，具有主动性和积极性的职业特质，与中立消极的司法权迥然不同，因此检察权就是行政权。行政和司法双重属性说，认为检察权虽然具有行政权的属性，但是检察官与法官在诉讼性质上具有“同质不同职”的职业特点，均依照同一法律目标行事，同时享有受宪法人身及事务独立性的保障，所以说也是司法权，具有行政权和司法权的双重属性。司法权说，认为检察机关在刑事诉讼中行使侦查、起诉等权力，必须依统一的诉讼程序进行，是诉讼中行使司法权的重要部分。法律监督说，认为法律监督权和检察权本是同等语义，检察机关的各项权能都由法律监督权派生而出，“诉讼程序成为法律监督的载体系统”。笔者认为，根据我国宪法，检察机关是国家的法律监督机关，检察权就是一种"法律监督"权。
（二）、检察权的外延
检察权的外延指检察机关作为国家法律监督机关的职权范围。在检察权能中，以监督权为核心，由职务犯罪侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、诉讼监督权构成权力体系，我国的的检察权能主要包括： 1、侦查权。一是职务犯罪侦查权。检察机关有权立案查处国家工作人员的贪污渎职行为，从而达到检察国家工作人员、保障公职人员廉洁勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪侦查权。主要指对公安和其他刑事犯罪侦查机关侦查不充分的案件进行补充侦查，以满足对案件提起公诉的证据要求。2、公诉权和参与诉讼权。这是检察权的核心内容。公诉权是指检察机关代表国家对违反法律的行为提出控诉并在审判过程中出席法庭支持其主张的权力。参与诉讼权是指检察机关代表国家参与由其他公民、法人、社会组织提起的民事诉讼和行政诉讼的权力。3、依法行使批捕的司法审查权。4、诉讼监督权。维护司法公正是检察机关法律监督的重要使命。诉讼监督包括刑事、民事、行政三大诉讼监督。
检察改革的方向应是强化法律监督，而不是削弱甚至取消检察机关的法律监督地位；检察机关据以行使法律监督职责的各项检察权能是法律监督权的外延，新形势下检察权功能的发挥不仅不能偏废，而且应当继续充实和完善。

二、检察权内部配置结构

从结构上看，我国检察权的内部配置呈三个层面：
1、检察系统的层级权力配置。根据宪法和检察院组织法的规定，我国检察机关从上到下分为四个层级。最高人民检察院和地方省、市、县三级人民检察院和专门检察院行使的检察权不尽相同。
２、检察机关内设机构间的权力配置。目前，各级检察机关内部设立的主要机构及其职能是：（１）侦查监督部门。行使对刑事案件犯罪嫌疑人的批准逮捕和决定逮捕权；对公安机关立案和侦察活动的监督权；（２）公诉部门。主要行使提起公诉权、刑事抗诉权以及对审判活动的监督权；（３）反贪污贿赂部门，主要行使对贪污贿赂犯罪的侦查权；（４）渎职侵权检察部门，主要行使对国家机关工作人员渎职侵权犯罪的侦查权；（５）监所检察部门，主要行使对监狱、看守所、拘留所执法活动的监督权；（６）控告申诉检察部门，主要行使控告、举报的受理和刑事申诉案件的复查权；（７）民事行政检察部门，主要行使对人民法院民事、行政案件审判的监督权；（８）法律政策研究部门，主要对检察权的行使中的法律问题进行调研并提出意见，并承担检察委员会办事机构的职责；（９）职务犯罪预防部门，主要负责对职务犯罪预防工作的法制宣传研究、分析全国职务犯罪预防工作的特点、规律，提出贪污贿赂、渎职犯罪的预防对策等。此外，各级检察院还设有政工、纪检监察、办公室、行政装备等专司党务、行政事务的部门。
3、检察人员的权力配置。检察人员的权力配置，主要体现在几个关系上：（１）检察长和检察委员会关系。检察院组织法规定，检察长统一领导检察院的工作，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下讨论重大案件和重大问题。其中，检察长在重大问题上不同意多数人意见，可以报请本级人大常委会决定。从立法寓意上可以看出，虽然检委会是检察机关的权力机构，但作为检察机关的法定代表人，检察长在同一检察机关的权力架构中起主导作用。（２）检察官和部门领导的关系。检察院组织法确定了检察机关的上下级的领导关系，而检察官法虽将检察官分为四等十二级，却未对高级别检察官可以领导低级别检察官从事检察业务工作作出规定。在检察官和部门领导的关系上，延用至今的机制具有非常典型的行政机关的特点。检察官的权力来源于检察长或者检委会授权和委托。检察院部门领导对检察官的职权行使具备审核权和一般指示权，并当然拥有日常行政管理权。检察官在部门领导的督促、指导和检查下完成职责任务，检察官本人不具备履职的独立性。（3）检察官和检察院行政人员之间的关系。除检察业务部门以外，检察机关的运转还必须配置机关事务、行政装备、政治部、纪检监察、警务等综合部门，负责检察人员的管理、培训、保障，涉及的人员包括政工员、纪检员、书记员、档案员、保密员、技术人员和法警、司机等。这些人员对检察机关业务工作的开展提供了不可或缺的有力支持。多年以来，检察机关的综合部门和业务部门的人员并未进行角色界分，检察官专司后勤、政工工作的现象非常普遍，而综合后勤人员作为有生力量介入检察业务和参与办案也很常见。

三、我国检察权配置存在的问题

（一）、权力分拆过细，导致法律监督力的整体弱化。
检察机关的法律监督职权覆盖了侦查、公诉和参与诉讼、批捕、诉讼监督四大层面，检察机关的内部职能部门应主要依据法律监督的任务进行配置，不宜拆分过细。从检察机关的领导体制上看，一是由于缺乏一体化的制度支撑，在办案任务的立查结案指标需分级统计，业绩均单独以各个检察院作为考评主体，上级检察机关对下级检察机关的领导更注重监督和指导，如侦查职务犯罪，基本按属地原则由案发地检察机关独立完成，上级检察机关的介入和指挥十分有限。二是内部职权分解过细，容易引起职能重叠和冲突，造成工作扯皮，致使检察机关履行法律监督职能必要的知信力和查究力整体疲软。如公诉部门与侦监部门分立导致刑检案件的审查存在重复劳动之嫌，并有可能出现批捕部门和公诉部门案件判断上的矛盾，捕了以后诉不出去，在侦查监督上也容易引起监督脱节；反贪和渎检部门分立造成侦查资源分散，侦查实效降低，且贪污贿赂犯罪和渎职犯罪均属职务犯罪，二者往往相互交织难以界分，两部门分别单独画地为牢，自家各扫门前雪的传统调查方式违背职务犯罪的侦查规律；民事行政检察部门在实施民事行政案件的诉讼监督时，由于没有配置侦查权，不能对民事行政案件诉讼中的枉法裁判及玩忽职守等职务犯罪及时发现和进行查处，这种诉讼监督显然会打折扣。监所检察部门的刑罚执行监督和看守监狱场所的监督同样存在监督不力之嫌。
（二）、权力的行政性质突显，导致检察官履职能力的萎缩。
我国检察权的定位具有浓厚的行政色彩，很大程度上抹杀了检察权自身的司法属性，也桎梏了检察官履职能力。这反映了检察机关内部体制上即为：（1）检察官缺乏独立性。检察活动的司法属性要求保障检察官的独立性。而在我国，“检察权独立行使”的传统解释和制度设计指检察院独立行使检察权，而非检察官独立行使检察权。从检察院的权力层级上，检察长乃检察职权的集权者和代表人，其他检察官的履职行为均来自其授权，并不具备行使检察权的独立性。此外，检察官须接受分管副检察长、科处长的直接领导，他们可以否决检察官的办案意见，也可以通过集体讨论的途径决定检察事务，然后报检察长批准。在这样的体制中，检察官只是行政垂直线上底部的一个点，其所承办检察事务，必须提交集体讨论决定，经由检察长批准，且上级的决定检察官亦必须执行。检察权是司法权。司法权的核心内容即为司法机关的机构独立和司法官的履职独立。这种管理方式有悖于检察权的性质与检察业务本身的要求，在此种情况下，检察官很难发挥主观能动性，张显办案个性，积极开展工作。（2）检察职能与行政管理职能混合。当前我国检察机关沿用的主要是自上而下的纵向位阶式的行政领导方法，检察职能与行政管理职能混合并以行政为主导。（3）检察长、检委会之间的权力配置关系不顺。从人民检察院这一机关法人的内部建构来看，检委会是该法人的权力机构，检察长是该法人的法定代表人，但在二者具体运行过程中，现行立法却赋予了检察长对检委会强大的制约权，即提请人事任免权、会议当然主持权和最后排众请示权。这在一定程度上造就了检察长主导并实际凌驾于检委会之上，破坏了检委会实行民主集中制之法定原则的真正贯彻，也使检察委员会其他委员讨论检委会事项的责任感的参与热情受到难以避免的体制性抑制。
（三）、检察权的配置不科学，导致检察权的内部耗散。
一是各内设部门之间存在一定的职能混乱，如侦查监督权，按照现有的情况，侦监部门、公诉部门、监所部门都责无旁贷，但这种部门视角下的检察监督有可能是片面地和无序的，造成“大家都管，大家又都不管”的状况。二是由于检察权配置上的不明确，有的职能部门没有完全行使法律规定的检察权。如我国刑事诉讼法第77条明确规定，如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起刑事诉讼的时候，可以提起附带民事诉讼。对此，最高人民检察院没有明确要求，也没有作出有关解释和规定，实践中基本无法落实。三是检察机关称谓有待规范。如检察机关内部如今有厅、局、处、科、室等各种称呼，这些称呼均带有浓重的行政色彩，不能反映检察机关的特点，缺乏应有的司法底蕴。

四、优化检察职权的配置

优化检察职权配置，是推进司法体制改革的重要内容，也是建设公正高效权威的社会主义司法制度的重要途径。优化检察职权配置，涉及到两个方面：一个是在国家立法的层面上，按照检察机关发挥功能作用的需要和司法活动的规律，通过立法授予和调整检察机关的职权配置，使检察职权的配置必要、合理、科学；另一个是检察机关在法律授权的范围内，按照公正高效和有利于监督制约的要求，通过内部的机构调整和职权配置，整合现有资源，更有效地行使法律赋予检察机关的职权。以下笔者主要从第二个方面进行思考探索。
（一）、合理科学的配置检察权
1、增加违宪案件调查权 。宪法监督制度是现代法治国家的普遍性选择。我国现行宪法确立了我国的违宪审查制度是人民代表大会机关审查制。从具体运作看,这一机制存在不少缺陷和不足:缺乏专门的违宪审查组织机构,宪法监督不能经常化；缺乏违宪审查的操作程序。由于传统理论认为宪法不具有可诉性,所以没有建立对具体违宪行为的宪法诉讼制度。2000 年3 月全国人大通过了立法法,对我国宪法规定的违宪审查制度作了进一步的完善。但是从运作现状看,缺乏专门的宪法监督机关被认为是宪法监督弱化或流于形式的症结所在。笔者认为，在宪法上,保留全国人大监督宪法实施的职责,同时增设独立的宪法委员会(或宪法法院) 来行使违宪审查权,取消全国人大常委会的监督宪法实施的职责。即实行由全国人民代表大会的宪法监督和宪法委员会的专门违宪审查相结合、以宪法委员会为主的复合审查体制。在这一复合违宪审查体制中,根据检察机关承担的法律监督职责,应赋予其调查取证和启动程序的职责和权限，建立专门的科室予以负责。
2、合并现有主要业务部门。（1）职务犯罪监查局。将现行反贪污贿赂、反渎职侵权、职务犯罪预防、控申四个部门整合成统一的检察机关反腐败职能机构。受理公民控告(举报) ,是反腐执法的基础和前提,办理贪污贿赂案件和渎职侵权案件是反腐执法的直接体现,预防则是通过反腐执法的适度延伸,铲除诱发犯罪的病灶,实现反腐败执法功能、效果的最大化。 "四位一体"的反腐败机构设置模式,正是反映了这一客观规律。（2）公诉局。将现行侦查监督、公诉两个机构整合为一个具有追诉性质的法律监督职能机构,行使目前由公诉、侦查监督和民事行政检察部门履行的部分职能。检察机关不仅应当享有刑事案件的公诉权,而且也应当享有代表国家与社会公共利益而行使的民事公诉权与行政公诉权。公诉局的机构设置,为民事、行政公诉的司法实践提供了探索空间。反映了公诉工作全面、协调发展的趋势。这样,更能从整体上凸显公诉职能的"客观性义务"和维护法律统一正确实施的法律监督性质。 （3）设置诉讼监督局。将现行民事行政检察、监所检察等部门职权予以整合,除继续履行上述机构的职能外,应增加从公诉局分离出来的诉讼监督职能和内部执法监督职能,以行成对外(公安、法院)对内(检察执法)同时并举的全方位诉讼监督。具体职权是:负责立案监督、侦查监督、审判监督事项;负责对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定的抗诉;对侵害公益的案件以国家代表人的身份提出诉讼;以检察建议、纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等方式实施民事行政监督;负责对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督;负责对检察机关自身的办案活动和办案质量实行监督。
3、成立"司法行政管理部"。实行分类管理后，要相应地设立司法行政管理部门，专门管理检察机关内部的非司法性工作，即司法行政事务。"司法行政管理部"不仅要行使检察机关内部基本的司法行政管理职能，如从事政工、行政、文秘、党务、纪检监察、会计、出纳、统计、档案等行政事务，还可负责检察机关同人大、法院及行政机关的联系。在条件成熟后，可考虑将一些服务性的工作推向社会，实行社会化服务。另外，为加强检察官的协调，可在"司法行政管理部"内设置"检察官秘书处"，作为检察机关检察官运行的协调机构。
（二）、改革检察机关的行政化管理模式。
一是改革检察人员管理制度，建立符合检察工作特点的人事制度。检察机关工作人员的录用应当由检察机关按照最高检察机关规定的条件和程序自行决定，而不应当由行政机关来为检察机关选拔和录用人员。国家应当设立区别于行政等级的检察人员工资福利序列，而不应当完全套用公务员的工资福利标准。法官、检察官的等级、职责权限、工资福利，应当按照从事司法工作的资历和水平，由司法人员管理机构独立决定，而不应当完全按照行政级别由行政机关或行政管理部门来确定。检察机关的人员应当按照法律赋予检察机关的职权及其实际需要进行分类，明确规定不同岗位的职责权限，形成职权之间的监督制约机制，而不应当完全按照行政管理的模式进行上下级单向式的领导。对检察机关和检察人员的考评更应当符合司法工作的实际，有利于激励、培养、造就和使用高素质专业化司法队伍。二是更新检察职权运作的观念，切实按照司法规律行使检察职权。检察机关内部更应当尊重司法规律，树立按照司法规律配置检察职权、按照司法规律管理检察人员、按照司法规律履行检察职能的理念，保证检察职权按照公正高效的要求来运作。要逐渐淡化和消除行政层级的观念，改革办案机制，减少对案件的行政审批环节，优化司法资源和职权配置。同时要通过考评机制和工资福利的改革，把检察人员的注意力从关注行政级别的晋升上引导到关注司法岗位职责的履行上来，努力营造使忠于党、忠于人民、忠于法律的有办案能力的人员脱颖而出的软环境，在建设高素质专业化检察队伍的基础上实现检察职权的优化配置和高效运作。

主要参考书目：
1．《中国检察制度研究》,叶青、黄一超主编，上海社会科学院出版社2003年版；
2、孙谦、郑良成主编：《司法改革报告——中国检察院、法院改革》，北京，法律出版社2004年11月第1版。
3、张智辉、杨诚主编：《检察官作用与准则比较研究》，北京，中国检察出版社2002年1月第1版。
4、龙宗智著：《检察制度教程》，北京，法律出版社2002年3月第1版。
5、洪浩著：《检察权论》，武汉，武汉大学出版社2001年10月第1版。
论民事执行实施权和裁决权两权分立机制的构建

邓久发 李周珍


　　[摘要] 随着我国司法改革不断推进，全国法院系统积极开展执行工作改革，建立执行分权机制已是大势所趋。本文通过对民事执行权概念及特征的把握，从执行实施权和执行裁决权两权分立运行改革的意义、分权模式等方面进行了论述，并阐明了执行实施权和裁决权的内容、机构设置、人员配备、两权制约等方面的内容，探索建立符合法院执行工作规律的执行分权运行机制，以执行公正为核心，以公开、高效、廉洁为目标，从体制上加强对执行权的监督和制约。
[关键词] 执行权；裁决权；实施权；两权分立

　　长期以来，由于对执行工作的特殊性、独立性缺乏足够的认识，我国在司法实践中往往将执行工作作为审判工作的延伸，采取超职权主义的执行模式，过分强调执行权实施的结果。执行权的高度集中行使，一方面造成社会对法院执行工作期望值过高，不管什么原因出现执行不能，当事人都归咎于法院；另一方面，执行案件分配到承办人后，从调查被执行财产到采取执行措施，从变更、追加执行主体到审查处理案外人异议，从采取民事制裁措施到审查对民事制裁措施的复议申请等，都由执行员一人作主，缺乏必要的透明度和公开性，无法从权力运行机制上保证执行公开、公正，容易造成执行权的滥用，损害当事人的合法权益。权力不受制约监督必然导致滥用和腐败，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。[1]在执行权运行机制改革过程中，对执行权进行合理配置，将传统的执行权分解为实施权和裁判权并分权行使非常必要，是构建执行权监督制约机制，防止执行权滥用，最终实现执行的公正和效率的关键。
　　一、民事执行权的概念及特征
　　（一）民事执行权的概念
　　民事执行权，指国家民事执行机关在特定的条件下为落实已生效法律文书确定的内容所依法享有的．指向性明确且极具强制性的一种权能。[2]
　　（二）民事执行权的特征
　　民事执行权依我国现行法律规定由人民法院行使，主要具备以下几个特征：
　　1.强制性。民事执行权是当义务人拒不履行生效的法律文书确定的义务时，执行机关以国家强制力为后盾，以强迫债务人履行义务为手段，实现债权人债权的一种国家权力，与当事人主动履行义务相对应。强制性是民事执行权最为重要的特征，是执行程序得以顺利进行的重要保证。
　　2.专属性。民事执行权是国家统治权的一部分，因此，民事执行权是专属于国家的。但是，作为一个抽象的政治实体，国家无法直接行使民事执行权，所以需要以法律形式将该权力授予专门的国家机关，由其直接行使，其他任何组织和个人均不能成为行使民事执行权的主体。民事执行权的专属性特征，能够保证国家统治权的完整性，与其他国家权力共同实现国家职能。
　　3.制约性。虽然民事执行权是一种国家权力，但其作用于私权领域，是公权力对私权利的干涉，因此在运行过程中必然受到私权的制约，以体现公权对当事人处分权的尊重，防止公权力侵犯私权利。比如在民事执行权的启动方面，除了法律规定的几种案件由审判员移送执行员执行外，其他案件一般必须由当事人申请才能启动执行程序。不仅民事执行权的启动要受当事人处分权的制约，而且在执行过程中，当事人也能对权力运行产生实质的影响，例如，申请人表示可以延期执行、申请人撤销执行申请等行为能够产生相应的中止执行及终结执行的效力。
　　二、 构建执行权两权分立运行机制
　　建立执行两权分立制度，就是使传统执行权一分为二，行使执行实施权和执行裁决权的人各司其职，各负其责，互相监督，互相制约。纵观世界上大部分国家，执行裁决权和执行实施权也都是分立行使的。[3]
　　（一）执行实施权的主要内容
　　1.调查权。调查权是实施强制执行的一项重要权力，是保障执行实施的重要条件。执行程序中的调查权包括：查证、调查被执行人的财产状况；责令被执行人据实报告财产状况和履行能力；执行人员在进行调查和调查遇阻时，有权采取必要的强制措施排除妨害等。
　　2.实施强制措施权。执行人员经调查发现被执行人有可供执行的财产时，可根据金钱、动产、不动产和财产权利等不同的执行对象，分别采取查封、扣押、冻结、划拨、提取收入等强制执行措施。
　　3.执行财产处分权。对已经实施查封、扣押、冻结等强制执行措施的财产，行使实施权的执行人员可根据具体情况在依法委托评估后决定采取强制拍卖、变卖、以物抵债等处分性措施。
　　4.其他执行实施权。执行程序中的其他执行实施行为还包括：执行财产变现后价款的发放；执行款项的收取与支付；参与执行中分配方案的制定与财产的分配；送达执行中的各种法律文书；对执行案件提出执行中止、执行终结的建议等等。
　　（二）执行裁决权的主要内容
　　1.审查权。执行机构接到执行案件后，首先要对执行依据进行审查，其主要内容包括：提起执行的手续是否完备，执行法院对案件有无管辖权，申请执行的法律文书是否符合条件、是否已生效，执行当事人是否合格，申请执行是否超过了法律规定的期限，当事人之间是否已经达成和解协议等。经审查确定申请执行的权利确实存在，即作出执行裁定，开始对债务人的执行。
　　2.执行异议裁决权。执行当事人和利害关系人在执行过程中提出的程序异议和实体异议，如对执行人员违法执行的异议、案外人就执行标的物主张所有权的异议等，执行人员有权在执行程序中予以裁决。
　　3.参与分配裁决权。参与分配中需裁决的事项主要有：对执行标的物享有法定优先权、法定抵押权和担保物权的其他债权人申请参加分配，是否准许的决定；执行债权人、其他债权人或债务人对分配有不同意见时进行裁决。
　　4.中止执行、终结本次执行程序及终结执行的裁定权。在执行过程中，当发生民事诉讼法上规定的应当中止执行或终结执行的情形时，执行法官有权裁定中止执行、终结本次执行程序或终结执行。
　　5.复议决定权。按民事诉讼法第105条之规定，当事人或负有协助执行义务的单位对执行法院作出的拘留、罚款决定不服的，可以向上一级法院申请复议。为充分保障有关当事人的权利，许多法院在有关规定及流程管理中还增加了对执行裁决不服的复议程序。
　　6.其他重大事项裁决权。执行程序中的其他重大事项还包括：被执行主体的变更和追加；执行担保的审查和接受；公证债权文书和仲裁裁决的不予执行；决定暂缓执行等。
　　7.执行复查权及纠错权。目前因执行救济制度不健全，当事人或利害关系人的权利在执行中受到侵害时，更多的是向本院院长或上级法院，以及向人大、检察院提出执行申诉，申请救济。对这类申诉，应有专门的机构、专门人员进行复查，如发现错误，依照法定程序进行纠错。这些也应属于执行裁决权的范畴。
　　（三）执行机构设置及人员配置构想
　　构建执行权两权分立运行机制，将执行实施权和执行裁决权交由不同的部门行使，贯彻分权运行的理念，进行两权分工与合作，能在更高层次上实现公正与效率的统一。要确保两种权能的有效发挥，执行实施机构与执行裁判机构必须分离，即执行局与执行裁判庭并列。[4]笔者认为，法院内应设职级并列的执行庭和执行局，二者互相独立互不隶属，分别行使执行裁决权和执行实施权。同时，要按照行政权与司法权的不同属性，遵循其权力运行规律，对行使执行实施权与执行裁决权的组织与人员进行合理安排。
　　1.设立执行庭。执行中不可避免地存在着裁判活动。[5]裁决权的行使对实施权起决定和引导作用。[6]执行裁判权由专门设立的执行庭行使，对执行过程中出现的实体和程序争议进行裁决。上下级法院执行庭各自独立行使裁决权，不存在行政上的隶属关系，上级法院执行庭只能通过审判监督程序对下级法院的裁决进行事后监督，以保证执行法官的独立性。执行庭遵循少而精的原则，配备一定数量的执行法官，归入法官序列，与其他审判庭室的法官按照同一标准选拔和任命。为避免法院机构膨胀，执行庭可由原执行程序中进行执行裁决的人员组成，并将其从原执行机构中剥离出来，列入审判序列。民事执行裁决机构独立设置，较之于其在执行局内设置，优势在于保证民事执行权的有效分权，发挥民事裁决权对民事执行权的监督作用；执行裁决权由专门的执行法官行使，较之于民事执行裁决权由其他业务庭的法官兼任行使，最大的优势就体现在效率上。执行法官熟悉执行工作，熟悉案情，没有其他审判业务分散精力，能够在发挥专业优势的基础上迅速做出判断和裁决，提高执行工作的效率。同时，在执行裁决庭配备一定数量的书记员，辅助法官并从事文书送达等事务性工作，保证执行法官的专业性和中立性。
　　2.设立执行局。在法院设执行局，由执行员负责民事案件的具体执行工作，其组织机构及工作原则遵循行政权运行的规律。执行局与法院内其他审判庭室互相独立，上下级法院的执行局之间实行统一领导，垂直管理，便于集中各局资源，保证执行工作的顺利开展，形成统一管理、统一部署、统一指挥的局面。上级法院执行局可依法对下级法院执行实施权的具体行使情况进行事前和事后监督，发挥内部监督的效率优势。执行员列入公务员序列，按照公务员标准统一进行选拔、任命和考核。执行局实行首长负责制。根据各地执行权行使的实践及法律的规定，可以在执行局配置一定数量的司法警察，听令于执行员，不具有独立的意志。这种制度安排可以在保证执行改革稳定性(即执行权仍由法院行使)的前提下，在法院系统内进行最大程度的分权，达到执行权内部制约的目的，同时也为执行权配置今后的发展打下了基础。
　　三、实行执行权两权分立运行机制的意义
　　执行分权模式，是执行机构改革中重要组成部分，民事执行实施权和执行裁决权两权分立运行，打破了原有的集权式的封闭的运行机制，使民事执行权的行使更具民主性和开放性，其合理的分工，是提高工作效率的基础，通过分权形成权责明确、各司其职的良性运行机制，是权力运行更加顺畅的保证。执行实施权和执行裁决权两权分立运行机制的意义主要有如下几点：
　　（一）实现执行资源优化配置
　　在两权分立的机制运行模式下，根据不同案件的不同特点，依据不同权能的特征配备不同的执行人员，根据其个人的不同特点安排不同的执行任务，使其各司其职、各负其责，有效取得执行代价与执行收益的最优化平衡。两权分立运行确保了高效办案，主要表现为：
　　1.实现资源优化组合。对于有执行条件且不须进行裁决的案件，由有执行实施权的办案组依照法定程序实施强制执行，从而实现最大的经济效益。
　　2.依法保护执行当事人的合法权益。对于执行难度较大，且需要做出裁决的案件，投入相对精干的执行力量，由执行裁决组依照法定程序公开、公正地行使审查、裁判权。
　　3.具有节约司法资源的质效。对不具备执行条件的案件，受被执行人履行能力的限制，被执行人确无可供执行的财产或申请人不能提供被执行人下落或财产的线索，可以采取中止执行或发放《债权凭证》的方式，对当事人享有的债权和强制执行请求权依法确认，中止执行或终结本次执行活动，将继续查找被执行人下落或财产线索的责任转由申请人承担，同时明确告知当事人在被执行人具备履行能力时，可以随时行使强制请求权并恢复执行。对此类情况的案件除恢复执行的外，不再投入执行力量，以避免因进一步无效投入造成执行资源的浪费。
　　（二）最大限度确保执行程序公正
　　在执行程序中，程序法具有优于实体法的地位，执行程序具有高于执行结果的意义，执行程序公正与否可以作为评判执行结果的依据。对涉及执行异议、监督机构关注、当事人上访、变更追加被执行主体、执行案件涉及的法律关系没有明文规定等情况，一律经过执行听证，依法赋予当事人充分的举证、质证、辩论的权利，有利于执行当事人的直接参与，平等地保护了双方当事人的合法权益，也便于监督机关以及社会公众对执行程序的监督。
　　（三）改善办理执行案件过程中权力过于集中的问题
　　传统的执行权运行模式存在的弊端就是执行权的高度集中。一起执行案件交给执行员后，整个执行过程均由执行员一个人说了算。由于执行员手中的权力过大且集中，又缺乏有效的监督和制约机制，具有很大的主观性和随意性，容易造成错误执行，甚至违法执行，同时也使外来的不法干预有机可乘，致使执行的司法独立无司法保障。实行两权分立机制，分流过于集中的权力，能有效改善这一问题。
　　（四）强化内部监督，促进案件质量的提高，杜绝执行干警违法办案、实现执行公正
　　没有制约的权力容易导致腐败，任何权力都有被滥用的可能，执行案件由一个人说了算，监督软弱无力，导致执行乱、乱执行的现象普遍存在，执行员或怠于行使执行权滋生执行难，或滥用执行权出现执行乱。金钱案、关系案和人情案也没有从根本上得到遏制，执行效率和执行质量低下。因此必须改变执行权集中行使的状况，分解执行权，实现权力制衡。执行分权，不但有两权的制约，而且也带来了执行的透明度和公开性，从而促进执行工作的廉洁性。
　　（五）提高了执行法官依法执行的水平和能力，增强了执行法官的责任心