案情:左某欲注册汇盛煤炭有限公司，需注册资金500万元，但其没有资金用于验资注册。恒信达财务咨询有限公司法定代表人黄某知道后，与左某约定，由恒信达公司负责垫资500万元、进行工商注册，垫资利息按每天1.5厘计算。2011年2月23日，黄某指使其公司工商部经理王某将恒信达公司垫资的500万元存入拟成立的汇盛煤炭有限公司设立的验资账户，次日验资结束，又将该500万元及利息转到黄某个人账户。汇盛煤炭有限公司于2011年2月24日顺利注册。
分歧意见:对左某和黄某、王某是否构成抽逃出资罪存在不同意见。
第一种意见认为，左某和黄某、王某均不构成抽逃出资罪。2006年1月实施的公司法大幅降低公司设立门槛，就是为了民间资本能顺利进入市场，促进经济发展和扩大就业，目前该种行为较为普遍，不宜作为犯罪处理。
第二种意见认为，左某构成抽逃出资罪，黄某、王某不构成犯罪。刑法第159条规定:“公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的……”从该规定看，法律明确规定抽逃出资罪的犯罪主体只能是特殊主体，即公司发起人或者股东，其他机构的法人代表不符合抽逃出资罪的主体要件，不构成犯罪。
第三种意见认为，黄某、王某与左某构成抽逃出资罪的共犯。
评析:笔者同意第三种意见。
首先，左某的行为构成抽逃出资罪。从犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体看，左某符合抽逃出资罪的犯罪构成没有异议。从企业注册流程看，审计部门以及登记主管部门对于成立公司要求会计师事务所出具资金到位证明、银行交款凭证及会计师事务所验资报告，这些均为股东已履行出资义务的法定形式。对于注册资本的使用和去向，法律明确设置了禁止性条款，即禁止随意减少、抽回注册资本，目的在于保证公司的正常运作，维护其他股东或交易相对方等社会公众的利益。左某在公司成立后抽逃其全部注册资本500万元，违反了禁止性的法律规定，属于在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重，应构成抽逃出资罪。
其次，黄某、王某与左某在抽逃出资行为中系分工不同的共同犯罪行为。黄某为收取高额利息和防范资金风险，指使王某负责配合左某公司成立后抽逃出资全程运作和整个资金的流转，是抽逃出资的直接实行犯。左某与黄某、王某在整个抽逃出资过程中虽分工不同，但他们的行为目的一致，相互配合实施。黄某、王某垫资注册公司，在公司成立后又抽逃出资，与左某抽逃出资构成共同犯罪。
(马光禹 张 楠 作者分别为河南省长葛市人民检察院检察长、政治处主任)
中华人民共和国主席令（十届第30号）
全国人民代表大会常务委员会
中华人民共和国主席令（十届第30号）
《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法〉的决定》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2004年10月27日通过，现予公布。本决定第一条、第二条、第四条自公布之日起施行，第三条在选举新的一届人民代表大会常务委员会时施行。
中华人民共和国主席 胡锦涛
2004年10月27日
浅谈司法腐败的原因
司法腐败的行为主体是司法机关及其工作人员，其行为表现是司法不公，其手段表现为滥用职权，其目的是为本人和他人牟取非法私利。司法腐败产生的原因是多方面的，有主观的，也有客观的，乃至生态环境方面的。但从一般意义上讲，司法腐败的根源是主观、客观和环境合力作用的结果 。从主观上讲，司法腐败的根源在于司法者人性的缺陷、个体的需要和职业道德的沦丧，这是司法腐败的根本原因；从客观上讲，权力客体（人或物）的非规范行为或诱惑是导致司法腐败的重要客观原因；从环境上讲，社会结构的异化、民族文化传统的陋习和社会价值观的变迁，是司法腐败产生的不可忽视的原因。
（一）社会转型的过程中容易滋生司法腐败。
当前，我国处于社会主义初级阶段，市场经济建设还处于起步阶段，社会处在转型时期，利益主体呈现出多元化趋势。在这种不规范的市场经济体制下，存在着多种利益的诱惑，使我们的某些司法人员打起了手中权力“寻租”的算盘 ，他们利用手中的权力为自己谋取个人私利，大搞钱权交易，收礼受贿、徇私枉法。此外，由于处于社会主义市场经济初级阶段，国家经济并不强大，国家对司法的投入相对较少，有的司法机关为了解决办案的经费问题和司法人员的经济待遇问题，动起了钱权交易的念头，让当事人交了不应该交的费用等，滥用司法权的现象也就自然而然地出现了。
（二）司法主体素质不高及缺乏法治信仰。
从我国目前司法人员构成的实际情况看，由于司法机关进人的门槛太低，以致司法人员的来源成分非常复杂，许多人没有在政法院校和大学法律院系接受正规的法律教育和培训便成为法官，导致法官的专业化程度至今不能令人满意。虽然我国在2001年修改了《法官法》，提高了法院的进人条件，并统一了全国的司法考试，初步实行司法从业资格的一体化。但是，从近几年来的执行情况看，并不尽如人意。仍有相当数量的不合格人员进入了法院，其法律素质偏低，对法律的理解与尊重不够透彻和全面，常常视法律为工具，缺乏法律至上、法律至圣和法律至尊的法治信仰。
（三）司法监督制约机制松弛与不完善。
这主要表现在激励制度不健全、监督约束制度不健全、惩戒制度不健全。如对法官办案，更多的人关注的是案件的结果是否公正，而对程序是否合法，却很少有人追究。事实上，没有合法的程序就很难有公正的结果。作为司法人员更是深知其中的漏洞，再加上目前对司法人员的权力约束和监督机制还不够健全，为司法权寻租留下漏洞，使得少数司法腐败分子钻法律的空子，利用手中权力为自己谋取不正当的利益，而对少数司法腐败分子惩处不严、处罚过轻更是在一定程度上助长了他们的腐败行为。
（四）其他权力对司法权的不恰当干预。
司法机关依法独立行使司法权是维护司法公正、保持法律尊严的前提。当前，司法权对行政权的依附和司法体制本身的行政化，使中国现今的司法体制仍颇受其影响。一方面是司法机关的财政权不独立，仍隶属行政系统，依靠行政的供给；另一方面是人事任免权实际上也掌握在行政机关及其人事部门（在“党管干部”的原则下，政府的人事部门与党的组织人事部门实际上是合二为一的）。法官被视同一般行政人员，其选拔、任用、晋级、管理上多仿行政人事制度，这样，司法就常常受行政的干预，法院及其法官还不能完全独立行使审判权。因其他权力对司法的干预和影响比较严重，行政干预、外界干扰、人情干涉在一定程度上催生了司法不公和司法腐败。
作者：苏佰林 田学臣