电子数据“入法”要细化三个问题/刘素霞
时间:2024-07-21 23:58:25 来源: 法律资料网 作者：法律资料网 阅读：9932
新刑事诉讼法第48条将“电子数据”首次纳入法定证据种类之一，与视听资料同列为第八种刑事诉讼证据。为实现立法初衷，电子数据“入法”之后仍应理性地思考三个方面的问题。
一、电子数据的法律地位独立与否。一直以来，对电子数据在证据中的法律定位，理论界有“视听资料说”、“鉴定结论说”、“书证说”、“物证说”、“独立证据说”等几种观点，依笔者见，这些观点无非分为两大类，即独立地位说和从属地位说。新刑诉法第一次在法律层面上赋予“电子数据”独立于传统证据之外的法律地位，这应该说是证据种类立法之进步，从这种意义上讲，新刑诉法赋予了电子数据以独立的法律地位。
但是，从新刑诉法的条文设计看，态度仍然不明朗:一方面将物证与书证由原来的同条并类设计修改为完全分立，另一方面却又将电子数据与视听资料同列为第八种证据种类，而没有给予电子数据以完全并列于八种传统证据种类之外的完全独立地位。由此反映出，新刑诉法虽将电子数据引入法律条文，但对视听资料与电子数据二者在法律地位上的划分还并不清晰，其仅仅是将广义视听资料范围中的以计算机技术为基础的新型电子数据分离出来，而权且将二者共列设计。然而，这种将视听资料与电子数据并列的法律条文表述可能会为我国本来就争议颇多的证据分类增加新的混乱因素，因而急需进一步就新刑诉法的该条证据规定出台一些细则及司法解释，对二者的内涵和外延加以明确界定，赋予电子数据相对独立的法律地位。
二、电子数据的内涵和外延应明确界定。新刑诉法没有对“电子数据”的内涵予以明确的界定。学界一般认为，电子数据作为一种超越传统证据形式的新型证据，是指以电子形式生成、以数字化形式存在于磁盘、光盘、计算机等载体，用以证明案件事实的电磁记录物。1997年1月1日最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》中规定:“视听资料是指以图像和声音形式证明案件真实情况的证据。包括与案件事实、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人实施反侦查行为有关的录音、录像、照片、胶片、声卡、视盘、电子计算机内存信息资料等。”结合来看，在电子数据“入法”之前，广义的视听资料包含了以电子计算机贮存的数据和材料，而新刑诉法条文设计表面上又将电子数据分离出来与视听资料并列，会给人以视听资料外延较电子数据更大的假象。
实际上，二者虽都依赖一定的载体存在并借助一定的技术手段才能再现，但视听资料偏重于以录音、录像等大多采取传统电子技术和模拟信号方式存在、传输，如在现代通信技术应用中形成的电报电文、电话录音、传真资料、手机短信等和电视电影技术应用中的影视胶片、VCD、DVD、光盘资料等音像材料。而电子数据则侧重于应用“0”和“1”通过二进制的数字化处理产生一种脉冲信号，如以计算机技术应用为基础的数据库、字处理文件、图形处理文件、程序文件等和在网络技术应用中的电子邮件、电子数据交换、电子资金划拨、电子聊天记录、电子公告牌记录、电子签名、博客等。同时，也许有人质疑合同法第11条将电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等数据电文归入书面形式的规定会影响电子数据的外延界定。实际上，合同法中的“书面形式”与证据法意义上的“书证”两个概念的内涵和外延并不完全吻合。故笔者认为，应出台细则或司法解释明确电子数据的定义并整合其范围，以利于相关证据的取证、举证、质证和采信证据。
三、电子数据证明力的认定。我国刑诉法规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。提交法庭的电子数据是否具有证明力，根据其独立的法律地位需依据其特有的证明规则确保其真实、客观、合法。以前司法实务中也不乏应用电子数据的实例，但常常需要对电子数据进行公证转化为书证，或申请专家鉴定而转化为鉴定结论，或者视同视听资料需结合其他证据才能形成证据链进行审查。那么应根据何种规则认定电子数据的证明力，新刑诉法没有回答这一问题。
电子数据与视听资料这种尴尬的并列地位，会使人误以为两种证据形式的证明规则相同。实则不然，由于视听资料多采用模拟信号传递信息，信息进行变异或损失的可能性极大，因而参照民诉法中的规定，视听资料须在辨明真伪后，结合其他证据形成证据链才能审查提交法庭的视听资料是否与原件吻合。而电子数据通常采用数字脉冲信号传递信息，信息丢失的可能性不大，因而不应过分苛刻要求对提交法庭审查的电子数据提供原件。在没有相对方的相反证据或反驳证据足以推翻的情况下，电子数据应可以独立证明案件事实，也不应要求将其一律转化为其他证据使用。在实践中，不能将公证这一保全电子数据的方式限定为电子数据的举证必经途径，也不能蓄意地怀疑其真实性，而要求凡电子数据举证必申请专家鉴定的俗套。对于电子数据的采信规则，理论中存在推定、证人具结、鉴定等三种做法，毫无疑问推定应是采纳电子数据的首要法则，即当不存在相对方的相反证据足以推翻电子数据的情况下，应可以推定产生或储存电子数据的电子记录系统的真实性。只有将电子数据与视听资料的证明规则相独立，才能有利于电子数据作为证据在诉讼中发挥其作用。(作者单位:陕西省委党校法学部)
即使真是汉奸，教授也无权殴打
于伏海
刚才看到一个标题《支持韩德强：汉奸就该打！》，看到这种标题，不用看内容就会知道里边要说什么。
本人不想评论这样的文章，只谈以下几点：
第一，即使骂毛泽东的老先生真是汉奸，韩德强也无权殴打。
韩德强是什么身份？充其量只是个教师而已，别说是教师了，就是警察，法律也不允许他们打人的。别人说的话如果触犯了法律，韩德强只有举报或者投诉的权利，比如向司法机关报案，但他绝对没有打人的权利，打人就是犯法的，应该受到法律的制裁。
第二，中国的法律没有任何一条规定“骂”国家领导人是犯法的，包括骂已经死去的国家领导人。
有的人拿出宪法来论证骂毛泽东是违法行为，请问宪法里面哪一条有这种违反人权的规定？宪法的序言只是用简短的几句话说毛泽东干了哪些事情，从这些句子里无法推理出“禁止批评毛泽东”或者“禁止‘骂’毛泽东”的结论来。
恰恰相反的是，宪法第35条清楚地确立了公民的言论自由权利，这种权利的体现之一是，人们有权对历史人物和公众人物进行批评甚至是责骂。毛泽东身前是中国最高领导人，人们有权利批评国家领导人，有权利责骂国家领导人，尽管当年谁批评毛泽东谁就会被打死或者判刑，当年，判决批评毛泽东的人死刑或者重刑是严重的犯罪行为。
现在，毛泽东已经作古，成为一个历史人物，对历史人物，官方可以有官方的立场，除官方之外，每个人都有权利对历史人物作出自己的评价，这也是言论自由的体现，人们有权完全否定一个历史人物，也有权完全肯定一个历史人物，别人对这种否定或者肯定只能提出异议，但是绝对不能因为观点不同而出手打人。
有的人又说毛泽东也跟别人一样有普通人的一面，即使他已经去世，那作为死者也是有名誉权的，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》也已经对此作出了明确的规定。对此观点，我想说的是， 并不是所有的死者都予以权护，对于已经逝世的公众人物，一般不受这个规则的保护，特别是死者既是国家前领导人又是公众人物时，为了实现人们的言论自由权利，对这些死者的批评甚至是责骂，不能被认定为侵犯了这些死者的名誉权。
所以，在这个问题上，我特别佩服毛泽东的后人，到目前为止，我没有看到过毛泽东的任何后人起诉或者控告过批评毛泽东的公众，因为本案中那位老先生的言辞果真的侵犯了毛泽东作为一个死者的名誉，那有权利采取法律手段的也只有毛的近亲属，别人可以随意评说，但是无权起诉，打人就更是违法或者犯罪的行为。
第三，有的人会说，既然“骂”毛泽东没有侵犯公民的人格尊严，那毛泽东的尸体还在，“骂”毛泽东，就触犯了中国刑法规定的侮辱尸体罪。
果真是这样吗？
侮辱尸体罪，是指以暴露、猥亵、毁损、涂划、践踏等方式损害尸体的尊严或者伤害有关人员感情的行为。本案中，老先生只是认为毛泽东不值得人们这么崇拜，并没有对毛泽东尸体通过暴露、猥亵、毁损等方式予以侮辱，所以，老先生的行为也没有触犯侮辱尸体罪。
即便老先生的行为真的触犯了侮辱尸体罪，那韩德强仍然不能殴打老先生，韩德强顶多只有权把老先生扭送到司法机关，让司法机关作出认定，如果韩德强打人了，韩德强就违法或者犯罪了。
谈到侮辱尸体罪，到底谁在侮辱毛泽东的尸体？根据刑法，把毛泽东的尸体放在纪念堂里暴露在光天化日下，算是对毛泽东尸体的最大侮辱了，希望韩德强对此发出呼吁，让贵组织早日把你们的圣人入土为安为好。
第四，老先生“骂”毛泽东没有违法，但韩德强打老先生一定违法了而且证据确凿-现场的视听资料和韩德强自己的承认都可以证明。我国宪法、治安管理处罚法、侵权责任法、民法通则对此都作出了明确的规定。韩德强违反了宪法第38条，侵犯了老先生的人格尊严，根据治安管理处罚法，如果被殴打的老先生已经六十岁以上，那公安机关可以给予韩德强十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的行政处罚。
8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，后文简称此次修正后的民诉法为新民诉法。新民诉法在第十三章简易程序中增加一条作为第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”这便是千呼万唤始出来的小额诉讼一审终审制度，该制度在设立之前就存在争议，如今出台，必然引起极大关注。笔者也就此制度谈谈自己的一些看法。
一、小额诉讼一审终审适用的程序要件是案件适用的是简易程序，是简易程序的特殊规定。条文中已明确规定实行一审终审的一个要件是审理“符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件”，第一百五十条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”小额诉讼一审终审制度的设立，其目的之一就是快速解决当事人直接的矛盾，提高司法效率，使司法资源得到有效的利用，该制度适用简易程序便是直接体现。适用简易程序的另一好处就是，对于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，法院在审理时出错的几率很小，即使一审终审也能够保护当事人的权利。小额诉讼一审终审作为简易程序中的一种存在，在未出台相关司法解释前，其适用过程中也应符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，该规定第十三条对当事人就适用简易程序提出异议，按审查结果不同分别作出了处理：“（一）异议成立的，应当将案件转入普通程序审理，并将合议庭的组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人；”，按此规定，若案件符合小额诉讼一审终审的规定，但当事人对适用简易程序提出异议，若异议成立，按规定案件应转入普通程序，当然的该小额诉讼一审终审的程序也应终止，不能够再适用一审终审。
二、小额诉讼一审终审适用的实质要件是“标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的”。按此规定适用小额诉讼一审终审程序审理的案件应是财产纠纷类案件，对于身份纠纷案件不应适用。2011年安徽省全省在岗职工平均工资为40640元，按此规定适用一审终审的标的额为12192元，以笔者所在法院受理案件的实际情况来看，符合该标的额以下的案件占比很小，能够适用简易程序的更少，容易造成小额诉讼一审终审在实践中的成效达不到其预期，笔者法院所在地是国家级贫困县，其他城市可想而知。还存在一个问题，如果受理案件时标的额符合规定，也符合适用简易程序的规定，适用该程序后在诉讼中原告提出新的诉讼请求增加了标的额，此时，是否应继续适用该程序，这些都值得商榷，而且很有可能成为某些当事人规避法律剥夺对方当事人上诉权的一个手段。
三、小额诉讼一审终审可能存在的其他问题
1、小额诉讼一审终审的滥用。小额诉讼一审终审的一个结果就是当事人不能上诉，这也能够直接影响法官审理案件的上诉率，而目前法院对法官的考核制度中，上诉率也是很重要的一个参考指标。小额诉讼一审终审制度的设立，可能造成某些法官为了降低自己案件的上诉率，而对某些本不符合适用该程序的案件适用一审终审，形成滥用，造成对当事人上诉权的损害。
2、小额诉讼一审终审的救济途径。对于已经发生法律效力的案件，当事人只有申请再审才能够得到救济，而法院对于再审申请的审查时限长达三个月，这显然比当事人直接上诉的耗时长。因此，对于小额诉讼一审终审的救济程序也应做相应的完善。
小额诉讼一审终审制度的设立，在一定程度上确实能够达到更有效维护当事人合法权益，更合理地配置审判资源，提高审判效率，节省司法成本的功效。但是我们也应看到，在实践中确实可能存在某些问题，这些都需要出台相关的司法解释来完善。
(作者单位：安徽省宿松县人民法院)