对一起中外合资采矿合同纠纷案件的分析
祁通
【案情简介】1998年4月18日，A公司（系美国公司）与B公司（系中国公司）签订《合资开采硅灰石矿合同》。合同由双方法定代表人签字，并加盖了公章，约定：双方共同组建C公司，A公司出资60万元人民币或相当于该数额的美金，B公司出资90万元人民币，一次性到位。待合资企业建立后，A公司所投资立即汇入其驻XX地办事处帐户，在合资企业帐户未开立前，分期分批转入B公司帐户，以利于尽快推动合资企业运转，另外，B公司要同时提供各种花销之票据复印件，以备财务管理。合同还约定双方共享采矿权，并规定：由于一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行时，由违约一方承担违约责任，如属双方违约，根据实际情况，由双方分别承担各自应负的责任。合同及章程还规定由A公司法定代表人周XX任C公司董事长。该合同已经过XX市对外经济贸易委员会批准。1998年8月27日，工商行政管理部门为C公司颁发了营业执照。
中外合资经营合同签订后，A公司于1998年陆续通过其XX地办事处向B公司汇入几笔款项，共计87万元人民币。但B公司未在合资企业C公司成立后将该款项转入C公司。C公司遂将B公司起诉至法院，双方在该案件审理中达成和解。调解书确认：A公司通过其XX地办事处向B公司转入87万元人民币；B公司应立即将该笔款项调到C公司帐户。该调解书最后达成的协议包括：B公司将87万元返还C公司。该调解书已经发生法律效力。
另外，1998年4月，B公司与XX地人民政府签订《联合开发硅灰石矿业有限公司合同书》，并依此合同取得了硅灰石矿的开采权。A公司认为其与B公司双方合资系以此采矿权为基础。但由于B公司连年欠交承包费，XX地人民政府已经终止了该合同，致使B公司丧失了继续合资经营的基础条件。故A公司起诉至法院，要求判令解除双方达成的合资经营合同，由B公司赔偿A公司违约损失，并承担诉讼费用。
在案件审理中，B公司称，B公司曾与XX物资公司达成车辆买卖协议，约定B公司以6万元价格购买金杯小解放汽车一辆，已付款1万元。但，B公司提供的机动车行驶证及相关税费收据显示，该车辆属XX物资公司所有，并未过户到B公司。
另外，根据A公司申请，法院委托有关会计师事务所对B公司在合资企业C公司的出资情况进行司法鉴定，鉴定结论为B公司没有出资到位。2002年9月12日，B公司对该鉴定提出复议申请，主要理由是：该鉴定结论没有将B公司已投入合资企业的车辆、土地使用权、房产等认定为投资。鉴定单位在答复意见中否定了B公司申请复议的理由，支持了原鉴定结论。
【律师分析】本案是一起关于合资开采硅灰石矿合同解除的案例。笔者在分析案件之前首先对中外合资经营企业的基本法律特征作一下简单的介绍。
中外合资经营企业是由中国的合营者和外国合营者共同设立的。在本案中A公司是外国合营者，B公司是中国合营者。外国合营者一般是指外国的公司、企业和其他经济组织或个人。中国合营者，是指中国的公司、企业或其他经济组织。外国的个人可以成为外国合营者，而中国的个人是不可以成为中国合营者的。外方的投入一般不得低于注册资本的25%。
中外合资经营企业是根据《中外合资经营企业法》设立的，这与内资企业的设立是不同的。在组织形式上中外合资经营企业是有限责任公司形式，不设股东会，其最高权力机构是中外合营者委派组成的董事会，企业实行董事会领导下的总经理运营管理体制。董事会是合营企业的权力机构，就合营企业的一切重大问题作出决定。
中外合资经营企业与中国境内其他公司、企业或经济组织之间的关系以及与其他外商投资企业的关系，是国内法律关系，而不是涉外法律关系。
案件中涉及到的主要问题如下：
1.关于《合资开采硅灰石矿合同》的效力。
合营企业合同，是指合营各方为设立合营企业就相互权利、义务关系达成一致意见而订立的文件，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例(2001年修订)》第十四条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。”
本案中，A公司与B公司达成的中外合资经营合同经双方法定代表人签字，并加盖了公章，系基于双方自愿且意思表示真实，并且该合同已经过外经贸主管部门批准，因此，合同是合法有效的。
2. 关于合同部分条款的效力
B公司认为，合同约定的采矿权共享的条款违反法律规定，因而属无效条款。另外，合同约定的外方代表为国家公务员，违反法律规定。本案中，采矿权共享系双方自愿约定，不违反法律规定，不属于无效条款。合资企业董事人选系经双方一致同意，且该条款的效力不影响合资经营合同主要条款的效力。
3.B公司是否依约定向合资企业C公司出资。
《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第二条规定，“合营各方按照合营合同的规定向合营企业认缴的出资，必须是合营者自己所有的现金、自己所有并且未设立任何担保物的实物、工业产权、专有技术等”。在案件审理过程A公司向法院申请司法鉴定，法院委托鉴定部门对B公司的出资情况进行鉴定，鉴定结论为B公司未出资到位。B公司认为其已经出资到位。理由如下：
（1）B公司认为其已向他人借款87万元向合资企业出资。笔者认为，B公司借款87万元非企业自己所有的现金，不能视为出资。事实上，B公司的借款，实为A公司依合资经营合同约定对合资企业的投入，该笔款项通过A公司XX办事处汇到B公司后，B公司理应及时将其转入合资企业。调解书已经确定87万元为C公司资产，该笔款项应为A公司的出资。
（2）B公司认为实际上已以采矿权、房产、车辆等向C公司出资。
笔者认为，合营者的出资应按照合同约定方式投入。合资经营合同约定合资双方应以现金出资、共享采矿权，双方未就出资方式重新约定并经外经贸主管部门批准。B公司称其实际已以采矿权、房产、车辆等方式向凤祥公司出资，该出资方式与合同约定方式不符，不应得到认可。案件审理中查明B公司并未取得金杯小解放汽车的所有权，因此，其关于以车辆出资的主张没有法律依据的。
（3）B公司认为其已用土地使用权向C公司出资。
《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第二条第二款规定，凡是以实物、工业产权、专有技术作价出资的，出资者应当出具拥有所有权和处置权的有效证明。B公司并没有提供其取得土地使用权的证据，根本无法认定其用土地使用权出资。
综上，B公司并未就设立C公司按合同约定出资。
4.合营合同的解除条件是否具备
目前,根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条的规定，能导致外商投资企业解散的法定原因主要有以下6种情况：
（1）合营期限届满；（2）企业发生严重亏损，无力继续经营；（3）合营一方不履行合营企业协议、合同、章程规定的义务，致使企业无法继续经营；（4）因自然灾害、战争等不可抗力遭受严重损失，无法继续经营；（5）合营企业未达到其经营目的，同时又无发展前途；（6）合营企业合同、章程所规定的其他解散原因已经出现。
笔者认为，根据上述第九十条第3项规定，合营一方不履行合营企业协议、合同、章程规定的义务，致使企业无法继续经营的应予以解散，本案中，《合营企业合同》的解除条件已经具备，因此应予以解除，解除后应当依法进行清算。另外，B公司应根据合同约定，承担未向合资企业出资的违约责任。
（作者简介：祁通，法学硕士，北京市闻泽律师事务所律师，能源律师团队成员。转载请注明作者和来源。联系电话：15001186376,010-58695236）